社会新闻

在保险条款是否交付的认定上,一审和二审法官,谁说得

发布日期:2020-08-22 06:33   来源:未知   阅读:

在《中国法院年度案例》选编中,案例展示之后的法官评语,无论是一审生效、二审生效还是再审生效,或者被二审维持的判决,几乎都是由生效裁判的案审法官主笔进行解析。

但今天学习的这个案例,比较特殊,二审苏州市中级人民法院撤销了一审判决,作出了与一审判决截然相反的判决,按通常理解,本书的法官后语理应由苏州市中级人民法院的案审法官来进行解释,但本书的编辑人员却采纳了一审吴江区人民法院案审法官张勇的解析理由。这种做法,或许在向读者暗示说明,国家法官学院案例开发研究中心的丛书编辑人员,更倾向于认同一审法院的裁判结论。

在机动车辆保险合同纠纷案中,保险条款是否交付,往往是法庭调查中双方争辩的焦点,继而可能成为保险诉讼胜败的关键。因为,向投保人交付保险条款,是保险公司履行提示和说明义务的重要内容,也是人民法院认定免责条款效力的前提和基础。苏州中院和吴江区法院对保险条款交付与否的认定标准,在本案中就明显地表现了不同。

一审吴江区法院将保险条款交付的举证责任严格分配给了保险公司,而二审苏州中院则适用的推定规则,推定投保人在收到保险单的同时收到了保险条款,从而判决保险公司胜诉。

简要案情:2014年9月17日1时55分许,陈某颖驾驶其名下的苏EXXXXX号小型轿车(搭乘史某菊),在道路上行驶时发生撞上路灯杆,造成其本人受伤、车辆受损单方交通事故。事故发生后,陈某颖弃车离开现场。2时49分,陈某颖至吴江区第一人民医院就诊。本次事故造成被保险车辆的损失为19200元。陈某颖支付车辆修理费19200元,产生施救费250元。陈某颖向吴江经济技术开发区支付了由吴江区价格认证中心认的定路灯等损失7150元,另付了300元鉴定费。

Power by DedeCms